2 blogs in one – Foucault y Sartre
11/10/09
Foucault y el poder
Michel Foucault expresa que todos estamos atravesados por el poder. En una escala mayor él afirma que existe un poder como el del gobierno versus sus ciudadanos. Como Selden explica: “When a Hitler or a Stalin seems to dictate to an entire nation by wielding the power of discourse. It is evident that real power is exercised through discourse, and that this power has real effects.” (178). Este es el poder en una magnitud amplia. Sin embargo, Foucault va más allá y cuestiona todas las instituciones que gozan del poder como los son las escuelas, iglesias, literatura, etc., así haciendo que todas las personas de algunas manera tengan algún tipo de poder. Enfocándose más en la literatura Foucault argumenta “that the rules and procedures which determine what is considered normal or rational successfully silence what they exclude. Individuals working within particular discursive practices cannot think or speak without obeying the unspoken ‘archive’ of rules and constraints; otherwise they risk being condemned to madness or silence” (Selden 178-179).
Nunca antes había pensado de la literatura de esta manera. Al leer esto estoy completamente de acuerdo con Foucault y las relaciones de poder que han existido a través de la historia. No sólo con la literatura pero con la manera de vestir, las instituciones educativas, los organismos religiosos, inclusive podemos encontrar esta relación de poder en lugares tan simples como la relaciones entre padres e hijos donde el anterior siempre está investido de todo el poder. Ya que, en mi opinión, Foucault tiene toda la razón mi pregunta es, ¿Se pueden evitar estos atraviesos de poder? Y si se podría, ¿cómo? ¿Podríamos vivir en una sociedad donde todos tengamos poder por igual, o será esta una utopía para Foucault (ya que en mi opinión es inalcanzable)?
11/1/09
El autor y la intención
En la última clase estuvimos hablando del autor y como un texto debe ser leído para que verdaderamente se considere un texto. Sartre escribe: “it is not true that one writes for oneself… the operation of writing implies that of reading as its dialectical correlative and these two connected acts necessitate two distinct agents. It is the joint effort of author and reader which brings upon the scene that concrete and imaginary object which is the work of the mind. There is no art except for and by others” (What is literature? 1338).
Inmediatamente después de leer este párrafo en el que Sartre asegura que el texto debe ser recibido por otra persona para que sea literatura, pensé si verdaderamente debería de haber una intención detrás de todos los textos. Ya que el autor escribe para otro/s, eso quiere decir que siempre debe tener un propósito al escribir, una finalidad en su literatura. Al seguir madurando esta idea pensé en poemas póstumos y si los poetas verdaderamente hubieras querido que éstos se publiquen. Tal vez el mejor ejemplo de esta idea es el famoso “Diario de Anne Frank” donde ella no tenía un objetivo más que el desahogarse, escapar su realidad y así hizo de su diario una forma de expresión a causa de toda la represión que atravesaba. Después de reflexionar en estas ideas me pregunto: ¿Hay en todos los textos una intención por parte del autor que el lector es responsable de encontrar? ¿Y siempre un escritor/a tiene que escribir para otro/s?
-La perlita andina aka Vicky 
“The center is at the center of the totality, and yet, since the center does not belong to the totality (is not the part of the totality), the totality has its center elsewhere. The center is not the center” (Rice & Waugh 196). I think of a playground: students sitting in a circle (not a perfect circle), a center of that circle that awaits a leader who will give instructions and begin the game (dodge ball, duck-duck-goose). The leader of that circle represents the ‘center,’ but yet, remains a part of the circle itself that is ‘structured’ or not (because of unruly children sitting in that circle?). What then, defines structure? If there is a ‘centre’ that governs ‘structure,’ how does one recognize it if “to find the structure of the centre would be to find another centre” (Seldon & Widdowson & Brooker 164).
Following Derrida’s paper on ‘Structure, Sign, and Play in the Discourse of the Human Sciences’ this notion of ‘structure’ and ‘center’ caught my attention since it made me question its many aspects and how they are actually defined. As discussed in Santiago’s class, one must question the circumstances, as well as recognize the fact that concepts such as ‘deconstruction, logocentrism, discipline and supplements’ are among those that are problematic due to the difficulty of their ‘definition.’ What then defines structure and center when the game is finally OVER and there are no longer any students sitting in a circle?
Palomita
How to read Derrida: Or what your mother never told you about deconstruction
I really don’t know what the title to this post means, but it sure sounds cool doesn’t it? I include here an image that, in my humble opinion, is emblematic of Derrida’s work, not just the content of his work but the form as well. Yet, being the good barthesian author of this blog post that I am, I’ll kill myself so that you, dear reader, can discover the meaning of this simulacrum, if it has any at all.
-Ben
"El chérrida"
